Experiential Learning for All! An Institutional Analysis of How University Administrators Responded to the Ontario Government’s Call to Action
Notice bibliographique
Résumé
Governments in Western liberal democracies, such as Ontario, have increasingly used policy tools to influence university priorities and actions, despite the literature suggesting that policy tools are limited in their ability to shift institutional behaviour. As institutional theory posits, institutions require legitimacy to remain prominent in society and they may respond to government policy tools in superficial ways that mask non-compliance. Universities are autonomous institutions rooted in their small, liberal arts traditions and structures of decentralization, collegial governance, and academic freedom, and this institutional context makes institutional change difficult. This study explores the gap between the intention of government policy tools and their implementation by institutions. By leveraging the Ontario government’s experiential learning (EL) call to action in 2016-2019, a multi-case study design is used to explore how five universities interpreted and responded to the government’s EL call, as a way to explore this gap between policy tool goals and institutional responses. In particular, this study focuses on the experience of 21 university administrators who sit below the President and Provost, and at the juncture of strategy and implementation (i.e. Vice-Provosts, Assistance Vice-Provosts, Directors, Managers, and Registrars) to explore how administrators balance government calls for accountability and transparency with university structures and cultures. Using theoretical and conceptual constructs from institutional theory, this study contributes to our understanding of policy tools and institutional change by highlighting characteristics of the political and institutional contexts that influence institutional actions. First, the findings suggest that a process of layering is occurring, where the Ontario government is arguably introducing new priorities without the authority to replace existing structures and priorities. Second, the findings highlight the role of central university administrators as rule facilitators—critical actors who work with their institutional structures and cultures to respond to government policy tools in ways that maximize institutional legitimacy. Lastly, the findings echo existing propositions in the literature that suggest there is a relationship between alignment and compliance, where government policy tools that do not align with institutional priorities encourage strategic responses that mask non-compliance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,018 |
| Communication savante | 0,008 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».