Exploring definitions of social justice : a qualitative study of moral dialogues with university students
Notice bibliographique
Résumé
This qualitative research built upon a sociocultural approach to moral functioning to examine how six university students living in Vancouver defined social justice. Two research questions guided this study: 1) How do participants define social justice? and 2) How do they perceive their definitions of social justice are informed by their cultural background? Six semi-structured interviews were conducted to collect the data, during which the participants engaged in moral narratives that drew upon their past experiences, events from their sociocultural contexts and a fictitious narrative provided by the researcher. Through moral narratives, therefore, the participants crafted their definitions of social justice, defined as conceptual systems mediating their moral actions (e.g., reflection, dialogue, imagination, and creativity, among others). Braun and Clarke’s (2006) thematic analysis, three main themes were identified across the data: 1) equality and non-discrimination as core aspects defining social justice, 2) pathways from social injustice toward social justice, and 3) authoring themselves through moral dialogues. Participants not only defined social justice but expanded their inner moral dialogue, allowing them to reconstruct their past experiences and imagine possible social justice futures. These findings are potentially relevant: 1) to the literature on moral development; and 2) to intercultural educational curricula and pedagogy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,039 | 0,044 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,032 | 0,036 |
| Communication savante | 0,013 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,015 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».