MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6981894951

Functional foods: regulations and consumer protection

2002· book-chapter· en· W6981894951 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueCINECA IRIS Institutional Research Information System (University of Bari Aldo Moro) · 2002
Typebook-chapter
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueMathematics Education and Programs
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConsumption (sociology)Functional foodEnthusiasmOrder (exchange)Health claims on food labelsConsumer protectionFood productsSkepticismProduction (economics)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The consumer rising attention to health problems and the awareness of importance of relantionship between diet and health have led to a growing consumption of dietary supplements, particular foods and others, as the so-called functional foods, that have appeared for the first time in Japan in the late 1980’s. Later, these products are spread in the USA market, in Canada and in the Europe, where was not only enthusiasm but also skepticism about functional foods. The present framework of regulation in regard to the production and the marketing of functional foods is too weak, showing deep gaps. In this paper the world regulation is examined, with an overview of the regulatory status in Japan, USA, Canada and Europe. Particular attention is addressed to the use of debatable “health claims” on the food labels and to the safety of functional foods. Institutional authorities should ensure consumers that: 1) claims in labelling are true and adequately substantiated, in order to avoid lying expectations about their supposed benefits and/or even negative effects; 2) functional ingredients are safe; 3) they are not added in the foods high in cholesterol , fat, sugar or sodium. Moreover, it’s necessary to harmonize food regulation on the international basis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,231
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,080 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCINECA IRIS Institutional Research Information System (University of Bari Aldo Moro)Même sujetMathematics Education and ProgramsTravaux en français237 207