Geriatric hip fractures: do they necessitate admission to a Level 1 trauma center?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Hip fractures result in significant mortality, morbidity, and costs. Falls are the main mechanism of injury in the geriatric population with hip fractures associated with an annual cost of $9 billion dollars in the United States. Within the next decade, it is estimated that approximately 25% of the Canadian population will be 65 years and older. The cost of trauma center care is high, raising questions about the value of treating isolated hip fractures at Level 1 (tertiary) trauma centers. OBJECTIVES: To conduct a cost-effectiveness analysis of isolated geriatric hip fractures treated in Level 1 trauma centers compared with Level II and III centers. METHODS: A retrospective cohort study was comprised of patients over 65 years of age treated for isolated hip fractures in the Province of Quebec, Canada between January 1, 1998 and December 31, 2002. Data for the study was obtained from the Quebec Trauma Registry (QTR) and 3 patient cohorts were created according to treatment at 3 Level I, 29 Level II, and 21 Level III trauma centers. The primary outcome was total treatment cost defined as hospital costs for patient care from time of arrival at the hospital to discharge. All statistical analyses were carried out with SPSS version 19.0 (SPSS Inc., Chicago, Illinois). RESULTS: We identified 11,009 cases which met our inclusion criteria. The majority of patients were female (77%). Average age was 82 (Range: 65-105; SD: 7.5). The vast majority (96.9%) of admissions were as a result of falls. There were no significant differences with respect to mean age of patients, complication rate, and mortality amongst patient admitted to Level 1, 2 and 3 Trauma Centers. Average length of stay for all patients was 15.4 days (Confidence Interval 95%: 2-55). Our study finds a 20% and 60% savings of approximately $5 and $16 million dollars when patients are admitted to Level 2 and 3 Trauma Centers when compared to Level 1 Centers. CONCLUSIONS: Level 1 trauma centers do not improve the long term functional and rehabilitation outcomes of geriatric isolated hip fracture patient when compared to Level 2 and 3 centers. Our results suggest that treatment of Isolated Hip Fractures at Level 1 Trauma Centers is not cost-effective. A separate geriatric triage criteria for isolated hip fractures could lead to improved resource utilization, cost effectiveness and acute care outcomes.KEY WORDS: Elderly, Isolated hip fractures, Cost of trauma care, Trauma center performance, Level I.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».