MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6982049211

Geometric deisgn of planar four-bar mechanisms

2012· dissertation· en· W6982049211 sur OpenAlexafffund

Notice bibliographique

RevueeScholarship@McGill (McGill) · 2012
Typedissertation
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntelligence, Security, War Strategy
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesMcGill University
Mots-clésPlanarLink (geometry)CrankRADIUSPressure angleLinkage (software)Optimal designMechanism (biology)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Outstanding issues concerning systematic design procedures for planar four-bar mechanisms, specifically three aspects hitherto not addressed, are treated in this thesis.These include Advance-retire crank angle ratio for crank-rockers, Angle ratio for double-rockers and, Lead-lag angle ratio for double-cranks.This thesis aims to introduce a systematic method to determine parameters of planar four-bar mechanisms which specify a unique mechanism design.The design procedures introduced are based on the geometric properties of mechanisms.The symmetry of these geometric formulations makes it easy to find a unique mechanism design for defined design parameters.Moreover, the relations derived can be conveniently programmed and implemented in "Computer Aided Design (CAD)" algorithms.The equations, which are revealed for the first time in this thesis, can be used to determine a unique planar linkage design for specified design parameters.These design parameters are such characteristics of the mechanisms which are of particular importance to the designer, i.e., link lengths, assembly sequence and choice of fixed link.All design parameters and design formulations are dimensionless, giving this opportunity to the designer to select ratios instead of size.Crank-rocker, slider-crank, double-rocker, and double-crank mechanisms are studied in this thesis.The design parameters are: The ratio of coupler length to crank throw radius

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,483
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeScholarship@McGill (McGill)Même sujetIntelligence, Security, War StrategyTravaux en français237 207