MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6982242610

How We Debrief: An Interpretive Description of Social Service Community Workers' Experiences

2023· article· en· W6982242610 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueScholarship@Western (Western University) · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Performance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDebriefingQualitative researchMental healthPerceptionSocial workFeelingService (business)Service providerPoverty
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of this research was to understand current practices of debriefing being used or not used in community social service organizations and the presumed frameworks or evidence justifying these practices in London, Ontario. The geographical area under concern has seen an increasing poverty gap, lack of affordable housing, toxic drug crisis, with mental health issues being exasperated by the pandemic. Social service agencies are overwhelmed with caseloads, creating an increase in need of care for frontline workers, as they are the first point of contact for many. This research utilized an interpretive description methodology to explore workers’ experiences and created a unique opportunity to hear practice-based knowledge from those who live the concept of concern, namely debriefing. Qualitative data were collected from staff at the 10 participating organizations, 41 participants completed online text-based surveys with 9 one-on-one interviews conducted through the Zoom platform. The results show that more than half of the sample were receiving some form of debriefing. Participants’ perceptions were further examined revealing a strong connection between two sub-themes underpinning the broader challenge of a ‘fear of disclosing’: being conceived as weak and having had traumatizing debriefing episodes in the past. Participants felt stigmatized when reaching for help, resulting in an unintentional ‘mental health stigma’ by co-workers and at an organizational level. Ultimately, we find that workers have a willingness to communicate with peers privately about their experiences but often do not feel safe enough to do so in current models of debriefing, resulting from an environment that ‘lacked psychological safety’. This study shows that most frontline workers who participated in this study, desired better organizational-led debriefing practices, rooted in evidence-based models.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,058
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,003
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,288
Tête enseignante GPT0,447
Écart entre enseignants0,160 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScholarship@Western (Western University)Même sujetOccupational Health and PerformanceTravaux en français237 207