How are citizen assemblies perceived and received?
Notice bibliographique
Résumé
For the first time since Athenian democracy, political authorities allocated decisive policy-making power to the people. Recently in British Columbia, the Netherlands, and Ontario, a group of randomly selected citizens was asked to design the next electoral system. Instead of simply voting, sanctioning or being consulted, they had the chance to develop a new political institution. These three citizen assemblies were organized similarly: each unfolded over an almost year-long process were participants learned about electoral systems, consulted the public, deliberated, debated and decided. The three assemblies came up with three different solutions. However, none has yet resulted in electoral reform. The two Canadian proposals were rejected by the public in referenda, while the Dutch recommendation was submitted to cabinet and mostly ignored. This paper analyzes reactions to the unprecedented and exceptional democratic experiments. It deals with how the assemblies and their proposals were received by political actors (governments, political parties, interest groups, media, and citizens). Empirically, it draws on media content analyses and public opinion surveys. First, a content analysis of the quantity and tone of newspaper coverage was conducted in British Columbia and Ontario throughout the assembly proceedings and the referendum campaign. Second, a rolling cross-sectional survey captured the opinions of a random sample of the population of each province during the campaign. We use this evidence to document the views of both elites and masses toward the assemblies and the electoral systems they proposed, and to explain the failure of all three citizen assemblies to get reform implemented.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».