MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W6982303355

Household Food Security and Produce Intake and Behaviors of Adult Mothers Living on Prince Edward Island and Using Family Resource Center Services

2015· article· en· W6982303355 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueOhioLink ETD Center (Ohio Library and Information Network) · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueFood Security and Health in Diverse Populations
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFood securityFood insecurityFood intakeAgricultureResource (disambiguation)Food supplyWhite (mutation)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Prince Edward Island is characterized by low household food security compared to other Provinces, especially among female lone parents.Low produce intake may be linked to chronic disease and has been associated with household food insecurity.This study examined differences in produce intake by food security status of adult mothers aged 18 and older with young children living on Prince Edward Island and using Family Resource Centre services.The main instrument used in this investigation was the U.S. Department of Agriculture (USDA) Household Food Security Survey Module (HFSSM), a produce intake and behavior-related instrument.The USDA HFSSM was scored using Canadian methods.Descriptive statistics were used to describe the sample.SPSS software was used to tabulate data, and, using SPSS, an ANOVA was used to assess for differences in produce intake among food security groups.Participants (n = 282) were primarily White (n = 262, 92.9%) and married (n = 164, 58.2%).Age ranged from 18-53 years (30 ± 5 years, n = 280).Regarding household adult food security of participants (n = 281), 197 (70.1%) experienced food security during the previous 12 months, while 84 (29.8%) experienced food insecurity (food insecure, moderate [n = 46, 16.4%]; food insecure, severe [n = 38, 13.5%]).Total produce (p < .001),fruit (p < .001),and vegetable (p = .001)differed by household food security; mothers who support.Family support programs complement existing services, build networks and linkages, and advocate for policies, services and systems that support families' abilities to raise healthy children.Family support programs work in partnership with families and communities to meet expressed needs.Family support programs focus on the promotion of wellness and use a prevention approach in their work.Family support programs work to increase opportunities and to strengthen individuals, families and communities.Family support programs operate from an ecological perspective that recognizes the interdependent nature of families' lives.Family support programs value and encourage mutual assistance and peer support.Family support programs affirm parenting to be a life-long learning process.Family support programs value the voluntary nature of participation in their services.Family support programs promote relationships based on equality and respect for diversity.Family support programs advocate non-violence to ensure safety and security for all family members.Family support programs continually seek to improve their practice by reflecting on what they do and how they do it.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,870
Score d'incertitude au seuil0,259

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOhioLink ETD Center (Ohio Library and Information Network)→Même sujetFood Security and Health in Diverse Populations→Travaux en français237 207→