MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6982364296

Identifying clusters of public transit unreliability through an equity lens using GIS: A study of Winnipeg, Manitoba, Canada

2024· article· en· W6982364296 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueScholarship@Western (Western University) · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueData Analysis and Archiving
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDisadvantagedPublic transportEquity (law)Transit (satellite)InequalityService providerPublic serviceService (business)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This thesis investigates the clusters of public transit service unreliability using GIS techniques through an equity lens. In the first study, I analyzed transit on-time performance and pass-up records in the city of Winnipeg, Manitoba, Canada, using spatial scan statistics and identified clusters of high- and low-risk areas for unreliable transit services such as delays and early arrivals. I also discovered that high-risk clusters are associated with socio-economically disadvantaged neighbourhoods, suggesting evidence of transport inequality in service reliability. In the second study, I analyzed the spatio-temporal patterns of pass-ups during the COVID-19 pandemic in Winnipeg using emerging hot spot analysis. I found hot spots in the central and southern parts of the city, which coincide with low-income neighbourhoods. This finding suggests that socially disadvantaged neighbourhoods might experience inequality in terms of unreliable transit services, and this issue further worsened and persisted during the pandemic. Transit providers and city leaders could benefit from utilizing these methods to evaluate and improve transit services, making them more equitable for the populations that need them the most.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,067
Score d'incertitude au seuil0,484

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,009
Études des sciences et des technologies0,0080,003
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,316
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,087 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScholarship@Western (Western University)Même sujetData Analysis and ArchivingTravaux en français237 207