MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6982393783

Implications of the absence and barriers to cross-border pension portability (CBPP) : a study of Ghanaian health workers' experiences and return prospects from the United States of America

2024· article· en· W6982393783 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueDigital Commons - Lingnan (Lingnan University) · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueBuilding materials and conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPensionLaggingSocial securityDeveloping countrySoftware portabilityQualitative researchQuarter (Canadian coin)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The introduction of Cross-border Pension Portability (CBPP) schemes to help migrants port, transfer, and assess their contributory social security benefits from host nations to their home country has been applauded by international organisations. Nevertheless, such agreements are increasingly prevalent among "rich-rich" countries while developing countries, especially African countries, are lagging behind. In the absence of such agreements, migrants who have contributed to the host country's social security system may be swayed by the prospect of forfeiting these contributions when they return and choose to stay at places they would rather not be at retirement. This thesis responds to these concerns by using interviews to examine the implication of the absence of CBPP for Ghanaian health workers in the United States, the possible feasibility challenges of implementing CBPP between Ghana and the United States, and the various factors that play a role in return migration decisions. I draw on neo-classical economic labour migration theory, new economic labour migration theory, structural theory, and the life course theory. The study involved 28 Ghanaian health workers in New York and 4 social security officials in Ghana as expert informants to help elucidate the underlying context-specific challenges peculiar to Ghana. This qualitative study has provided a contextual understanding of the implication of the absence of CBPP in the experiences of migrants, which further explains why Ghana may be falling out of CBPP. The study's findings shed light on how migrants' perception of institutions back home influences the feasibility of CBPP and their preference for unilateral over bilateral CBPPs. Other findings bordered on the maturity of data security systems in Ghana to handle shareable information that may be characterised in such agreements. Also, matters on the exchange rate, previous employment history back home, time and age of migration, and its overall impact on the feasibility of implementing CBPPs were discovered. The study discovered that Ghanaian migrants face unique integrational challenges, such as unrecognised educational qualifications, which further affect their social security eligibility status in host nations when they retire. After they are eligible, they are constrained by stringent social security conditionalities that compel them to extend their stays and, consequently, their work life to await the attainment of citizenship. They rely on citizenship as a portability tool since only Americans can assess their pensions anywhere in the world. Without this, migrants can only stay outside the US for a limited period. The study has significantly contributed to developing a conceptual framework that identifies some factors of return migration, such as health, source of finance, family, safety, and location of property as the main factors of return migration. The study further proves these factors are hierarchical, beginning with health as prime and ending with property location as auxiliary. The study establishes that decisions to return are made based on choice (Preferred) or rationality (best option). The research contributes to the ongoing discourse on CBPP for migrants, providing insights into the need for a tailored CBPP scheme for some developing countries to protect migrants' rights to their accrued benefits.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,078

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0120,010
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDigital Commons - Lingnan (Lingnan University)Même sujetBuilding materials and conservationTravaux en français237 207