MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6982533401

Inrternational Expert Group on Life Cycle Assessment for Integrated Waste Management

2012· other· en· W6982533401 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueENEA Open Archive (National Agency for New Technologies, Energy and Sustainable Economic Development) · 2012
Typeother
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueForensic and Genetic Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWork (physics)NucleofectionProteogenomicsArticular cartilage damageDiafiltrationFusible alloy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of sustainable waste management is to deal with society's waste in a way that is environmentally efficient, economically affordable and socially acceptable. To assess such sustainability, tools are needed which can predict the likely overall environmental burdens of any waste management system. Life Cycle Assessment (LCA) can be applied to waste management systems to assess their overall environmental burdens. The concept of Integrated Waste Management (IWM) combines waste streams, waste collection, treatment and disposal methods, with the objective of achieving environmental benefits, economic optimisation and societal acceptability. I CA tools applied to IWM systems can support the development of truly sustainable waste management systems. In general, LCA practitioners have been very much focused on the methods and the issues surrounding product life cycle development. There is now also considerable interest in the application of LCA to whole waste management systems rather than the specific waste management process used to treat a single product. The results of this area of research lead to the optimisation of complete waste management systems, which treat municipal solid waste. A forum was established in April 1998, in London, UK to support the development of LCA techniques specifically for IWM systems. There are now approximately 30 members from 10 countries (Australia, Canada, France, Germany, Ireland, Italy, Netherlands, Sweden, UK, USA) who regularly attend meetings. Membership of the group is by invitation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,386
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueENEA Open Archive (National Agency for New Technologies, Energy and Sustainable Economic Development)Même sujetForensic and Genetic ResearchTravaux en français237 207