Intentional Teaming: Experiences from the Second National Healthcare Symposium
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The second National Symposium on Healthcare Interpreting was developed and hosted by the CATIE Center of St. Catherine University in St. Paul, MN, on July 22-25, 2012. As one of six centers funded by the U.S. Department of Education, Rehabilitation Services Administration to advance interpreter education, the goal of this symposium is “to improve the understanding of the complex role of interpreters, including the linguistic, cultural, social and ethical challenges inherent in these settings” (CATIE Center, n.d., National Symposium on Healthcare Interpreting section, para. 2). In 2012, 135 Deaf and hearing interpreters, interpreter coordinators and health care providers from 25 states, Canada and Australia attended the symposium to access research and best practices in medical and mental health interpreting. Attendees had the opportunity to advance their understanding of the complex nature of healthcare interpreting work, particularly with peers and professionals. Plenary and concurrent sessions were presented in either American Sign Language (ASL) or English, with interpretation provided for nearly all sessions. The symposium audience of healthcare providers and experienced interpreters, combined with dense, technical content and varying interpretation needs, presented unique challenges for the symposium interpreting team. This article takes a closer look at those challenges and the process of intentional teaming that occurred so that the team could successfully provide effective interpreting services during the symposium. It also provides a documentation of the symposium’s successful team approach, processes and reflections. Note that the information in this article is provided with the consent of the interpreting team and the presenters’ gracious permission. Specific names are not used in the article because the focus is on the team and its dynamic rather than specific individuals. In this way, it is hoped that the examples and strategies shared can be applicable in other situations with different teams and events.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,033 | 0,008 |
| Communication savante | 0,010 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,021 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».