Investigating physician's perspectives on disclosure of medical errors in The Bahamas
Notice bibliographique
Résumé
Background -A better understanding of physicians' perspectives on barriers to reporting medical errors is needed to increase error reporting.This finding is backed by numerous researchers within developed countries who demonstrate that physicians' voices are imperative to understanding medical errors.The subject of medical errors is receiving increasing research attention, but value also exists in understanding the cultural beliefs among doctors that underlie medical errors.Arguably, research on medical errors thrives chiefly in the 'global north' where there exists a strong culture and, therefore, expectation of patient safety and error reporting.This reporting is imperfectly done even in developed countries, and developing countries may lack this cultural focus on error reporting.Since physicians commonly encounter medical errors, there is a need to understand physicians' perspectives on errors in developing countries.The Nassau Institute, a research organization in the developing country of the Bahamas, affirms the need for public concern and inquiry about the culture of medical errors.Effectively addressing the issues of error disclosure and reporting requires preliminary knowledge from Bahamian health professionals closely involved with medical errors.Therefore, this research aims to investigate Caribbean-based physicians' perspectives on disclosure and reporting of medical errors through a case study of physicians in the Bahamas vi Joshua, you inspired me and I hope this achievement inspires you; this achievement is ours.I also want to acknowledge my parents, brothers, sisters, and close friends.This work is to the best of my knowledge original, except where acknowledgements and references are made to previous work.Thank you all for your support.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».