Keeping up with the neighbours? Reviewing national space laws to account for new technology - The Australian and Canadian experience
Notice bibliographique
Résumé
The development of space-related technology since the dawn of the space age in 1957 has given rise to many new and exciting possibilities. It has also meant that space activities continue to evolve, facilitating the participation of a variety of space ‘actors’ other than States. Given the international responsibility of States for ‘national activities in outer space’ under both customary international law and the Outer Space Treaty, there is an imperative for States to enact relevant and contemporary national space law to regulate those non-governmental space actors within their respective jurisdiction. But enacting national space law is not enough – as the paradigm of space-related technology changes and evolves, it is clear that such shifts require the ongoing review of appropriate national regulatory standards over relatively short timeframes. National legislatures have to come to grips with the ever-changing range of space technology, particularly if they wish to become increasingly involved in space activities. Whatever rules are put in place during the review process must find the right balance between, on the one hand, the need for regulation of the economic and technical elements, so as to minimise the risks to an acceptable level, and the facilitation of research and innovation to allow for greater and more efficient access to space, and the potential for commercial returns, on the other. This paper will describe this process of review and rejuvenation of existing national space laws in both Australia and Canada, outlining the relevant factors that were taken into account in order to maximise the utility of the regulations to meet the specific goals and requirements within each country.<br/>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».