MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6982673978

Keeping up with the neighbours? Reviewing national space laws to account for new technology - The Australian and Canadian experience

2017· article· en· W6982673978 sur OpenAlexaffabout

Notice bibliographique

RevueBond University Research Portal (Bond University) · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueDiverse Music Education Insights
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpace (punctuation)The artsCitationTest (biology)Key (lock)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The development of space-related technology since the dawn of the space age in 1957 has given rise to many new and exciting possibilities. It has also meant that space activities continue to evolve, facilitating the participation of a variety of space ‘actors’ other than States. Given the international responsibility of States for ‘national activities in outer space’ under both customary international law and the Outer Space Treaty, there is an imperative for States to enact relevant and contemporary national space law to regulate those non-governmental space actors within their respective jurisdiction. But enacting national space law is not enough – as the paradigm of space-related technology changes and evolves, it is clear that such shifts require the ongoing review of appropriate national regulatory standards over relatively short timeframes. National legislatures have to come to grips with the ever-changing range of space technology, particularly if they wish to become increasingly involved in space activities. Whatever rules are put in place during the review process must find the right balance between, on the one hand, the need for regulation of the economic and technical elements, so as to minimise the risks to an acceptable level, and the facilitation of research and innovation to allow for greater and more efficient access to space, and the potential for commercial returns, on the other. This paper will describe this process of review and rejuvenation of existing national space laws in both Australia and Canada, outlining the relevant factors that were taken into account in order to maximise the utility of the regulations to meet the specific goals and requirements within each country.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,043
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,073
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,139
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0430,073
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0310,015
Communication savante0,0180,007
Science ouverte0,0050,007
Intégrité de la recherche0,0070,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,151
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,165 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBond University Research Portal (Bond University)Même sujetDiverse Music Education InsightsTravaux en français237 207