Kuntouttavan korvaushoitoyksikön arviointimenetelmien kartoitus
Notice bibliographique
Résumé
Opinnäytetyön aiheena on asiakkaiden toimintakykyä mittaavien arviointimenetelmien kartoitus Helsingin Diakonissalaitoksen päihde- ja mielenterveystyön yksikön kuntouttavan korvaushoidon toimipisteessä. Pääpaino työssä on kartoittaa vastuuhoitajien käytössä olevia menetelmiä sekä toimintakyvyn osa-alueiden tarkemman arvioinnin tarvetta yksikössä. Lisäksi työssä etsitään uusia moniammatillisesti käytettäviä arviointimenetelmiä. Opinnäytetyön tuloksia voivat hyödyntää kuntouttavan korvaushoidon toimipisteen työntekijät. Opinnäytetyöstä hyötyvät myös aiheesta kiinnostuneet sosiaali- ja terveysalan työntekijät sekä päihdealaan liittyvää tietoutta tarvitsevat opiskelijat. \n \nOpinnäytetyön laadullista haastatteluaineistoa analysoitiin teorialähtöisesti kanadalaisen toiminnallisuuden ja sitoutumisen mallin (CMOP-E) pohjalta. Sen lisäksi opinnäytetyössä hyödynnetään tietoutta päihteistä ja päihdekuntoutuksesta, pääpainona opioidit. Tutkimusaineisto kerättiin haastattelemalla kuutta (6) Helsingin Diakonissalaitoksen kuntouttavan korvaushoidon yksikön työntekijää. Uusia arviointimenetelmiä etsittiin kirjoista sekä internet-lähteistä. \n \nOpinnäytetyön analyysin mukaan eniten toivottiin kognitiivisten osatekijöiden arviointimenetelmiä. Tuloksen mukaan vastuuhoitajien käytettävissä olevat strukturoidut menetelmät kohdistuvat pitkälti ihmisen fyysisen ja affektiivisen osatekijän arviointiin, kognitiivisuuden arvioinnin jäädessä vähemmälle. Opinnäytetyön tuloksena korostui tarve kognitiivisuutta mittaavalle strukturoidulle menetelmälle, joka ei perustuisi kokonaisuudessaan asiakkaan itsearviointiin. Yksikön käyttöön ehdotettiin Montreal Cognitive Assessment (MoCA) ja Clock Drawing Test arviointimenetelmiä. \n \nTerapeutin työkentästä riippumatta päihdeongelmat koskettavat monia toimintaterapeuttien asiakkaita. Päihdeongelmiin tarvitaan myös erilaisia hoito- ja kuntoutuspalveluja. Lisää tutkimusta kuitenkin tarvitaan päihdealalla toteutetusta toimintaterapiasta. Kiinnostavia jatkotutkimusaiheita voisi syntyä esimerkiksi toimintaterapian arviointi- ja kuntoutuskäytänteiden eri mahdollisuuksista päihdehuollon avopalveluissa. Myös uusien moniammatillisesti käytettävien menetelmien kartoitus toisi arvokasta lisätietoa päihdekuntoutuksessa hyödynnettäväksi.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,058 | 0,014 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».