MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6982960888

Laser Ultrasonics as an Alternative Inspection Method to Detect Microstructural Flaws in Aerospace Structures and Engines Manufactured by Advanced Metallic Material Processes

2010· article· en· W6982960888 sur OpenAlexvenueno aff

Notice bibliographique

RevueNPARC · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOcular and Laser Science Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAerospaceUltrasonic sensorNondestructive testingAluminiumLaserMetallographyLaser ultrasonicsAerospace materialsLamb waves
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Advanced metallic material processes are used or developed for the production and the reparation of heavily loaded flying components. The inspection of these parts mainly made out of Titanium requires the determination of the percentage of bonded grain or the search for isolated defects which take the form of voids of different sizes around 10 to 30 µm or more, or gaps ranging from the intimate contact to disbond up to 20 µm. Ultrasonic techniques have the greatest potential for defect detection and sizing, unfortunately the smallest defect size can be much less than the wavelength of conventional ultrasound. Therefore, it has led us to use higher frequency equipments from 50 up to 150 MHz, point focusing transducers, signal processing techniques and high resolution mechanical scanning rigs. For a few years, a large amount of work has been carried out on ultrasound generated by pulsed laser, particularly in metallic materials such as aluminium and then in non metallic materials such as composites. Results using a picosecond pulsed laser have enabled to offer an alternative for the inspection of complex geometry parts. High ultrasonic frequencies can be generated and detected, supported by Fourier domain Synthetic Aperture Focusing Technique processing. Developments and comparative tests have been carried out to evaluate the potential of this method.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,056
Score d'incertitude au seuil0,543

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNPARCMême sujetOcular and Laser Science ResearchTravaux en français237 207