The Legitimacy of International Trade Courts and Tribunals
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Part I. International Trade Courts and Tribunals: 1. Introduction Robert Howse, Geir Ulfstein, Helene Ruiz-Fabri and Michelle Zang; 2. The WTO adjudicating bodies Gabrielle Marcea and Reto Marco Malacrida; 3. The court of justice of the European Union Pieter-Jan Kuijper; 4. The EFTA Court Halvard Haukeland Fredriksen; 5. The United States court of justice Donald C. Pogue; 6. The Federal Courts of Canada Maureen Irish; 7. The case of MERCOSURl Paula Wojcikiewicz Almeida; 8. The Andean Court of Justice Miguel Antonio Villamizar; 9. The case of the economic court of the ISIS Rilka Dragneva; 10. The COMESA Court of Justice James Thuo Gathii; 11. The WAEMA Court of Justice Illy Ousseni; 12. The ASEAN Trade Dispute Settlement Mechanism Michael Ewing-Chow and Ranyta Yusran; Part II. Cross Cutting Studies: 13. A comparative analysis of formal independence Theresa Squatrito; 14. Judicial interaction of international trade courts and tribunals Michelle Zang; 15. Access to trade tribunals - comparative perspectives Ole-Kristian Fauchald; 16. Towards a more just WTO: which justice, whose interpretation? Andreas Follesdal; Conclusions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle