MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6983003338

LEARN to co-manage heart failure: implementation of best practice guidelines

2014· dissertation· en· W6983003338 sur OpenAlexaffabout

Notice bibliographique

RevueMspace (University of Manitoba) · 2014
Typedissertation
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueCensus and Population Estimation
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)Best practicePopulationDescriptive statisticsScale (ratio)Descriptive researchManagement of heart failureQualitative research
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Effective treatment of heart disease and an aging population have led to increases in the incidence of heart failure. Treatment requires complex medication regimes and recognition of symptoms. Best practice guidelines published by the American, European and Canadian cardiac societies promote self-care behaviours and skill building. No concrete examples of education programmes for clients were found in the literature. The purpose of the study was to develop, pilot and evaluate an education series for clients with heart failure within a primary care setting. “LEARN twice”, a three part education series with related resource material, was developed in the context of inter-professional collaboration and drew upon theories of health education, and literacy. The concept of co-management was incorporated as the philosophical basis in the design. The pilot-test used an experimental design, and incorporated pre and post-testing with standardized instrumentation including the Dutch Heart Failure Knowledge Scale and the Minnesota Living with Heart Failure Questionnaire. To pilot the education series, participants attended three education classes highlighting the essential skills for self management of heart failure. A qualitative descriptive component included brief semi-structured interviews with participants and educators to provide feedback about both the process and content of the educational series. Limited participant numbers did not permit statistical testing, however potentially promising results were found in the quantitative data collected. Descriptive participant data indicated that the education series was meaningful, and helped iii understanding of symptoms. Instructors rated the content as good to excellent and anticipate the adoption of the education series as standard practice in the clinic. The pilot test of the education series has provided a foundation for future research endeavours, in particular the replication and completion of this study protocol. As clients with heart failure have the potential to be in regular contact with a primary care provider, subsequent studies could include a longitudinal component to examine whether rates of re-hospitalization are reduced for clients who attend an education series.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,345
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMspace (University of Manitoba)Même sujetCensus and Population EstimationTravaux en français237 207