Lessons for the Hague: Internet Jurisdiction in Contract and Tort Cases in the European Community and the United States, 23 J. Marshall J. Computer & Info. L. 1 (2004)
Notice bibliographique
Résumé
With the increasing use of the Internet, all on-line users, web site owners, e-commerce companies and consumers alike, feel the need to be able to rely on clear standards for a potential contract or tort lawsuit following the Internet presence that could lead to multinational litigation. This goal could be achieved if the negotiations of the Hague Convention on international jurisdiction and enforcement of foreign judgments in civil and commercial matters succeed in harmonizing the rules of the different legal systems around the globe, or at least create a minimum standard for legal cases which would benefit greatly e-commerce and Internet litigation. The author argues that the global character of the Internet does not present an obstacle to regulation. He then proceeds in a more detailed description and examination of the different systems of jurisdictional law, the current solutions as well as the proposed approaches for jurisdiction with regard to Internet litigation in tort and contract cases in the United States and the European Union. Concluding that the current American doctrine lacks certainty as well as foresee ability while providing ground for developing modern approaches, the author then argues that the European solution provides a better set of rules-especially for consumer contracts-and only the European solution can be used as a foundation for an international solution and best suits today's demands in multinational e-commerce and Internet tort cases. However, a slightly modified American/Canadian "targeting" test provides helpful criteria as well as a strong base concept with regard to Internet-related litigation and should therefore be integrated into an international solution for multinational litigation for a solid international solution to be acheived. By implementing this American/Canadian approach, the subsequent rules will provide foreseeability as well as the necessary flexibility to include new technologies and developments will be ensured. Finally, the status of the negotiations of the Hague Convention and the possible obstacles and problems of the current solutions is presented, along with a proposed solution aiming to institute a clear set of rules to establish foreseeability and certainty, while simultaneously establishing a concept that provides the flexibility to incorporate future developments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».