Les effets du sens de la cohérence sur la santé : une revue systématique de la littérature
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The sense of coherence is a concept developed in psychology, defining an individual’s ability to understand its environment, mobilise resources to face events, and find a sufficient meaning in these events to justify resources mobilisation. Numerous studies suggested that SOC has a positive effect on health, but no literature review collected these results since 2007. The aim of our review was to search for SOC effects on health indicators. METHODS: Our literature review has followed PRISMA recommendations. Studies quality was evaluated using Newcastle and Ottawa grid. In order to find a possible causality, longitudinal studies only were included. RESULTS: Twenty-one studies were included. Thirteen of them concerned ambulatory care. Most positive criteria were pain, quality of life, lifestyle, and mortality. A link was found in 68% of the studies criteria: a greater SOC score implied better results. Nine of the investigated studies were of good quality. Our review was of average quality, once evaluated with AMSTAR 2 grid. DISCUSSION: Our literature review confirms SOC causal effect on health and our study brings forward a higher level of evidence. More studies should be done to find out whether targeted interventions can increase the SOC and if this increase could affect health indicators. Our thesis suggests that the concept of salutogenesis should be used in health care and his teaching in medical studies should be encouraged.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».