MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6983083901

"Laughter in the Dark": Belief and Literature in a Secular Age

2022· article· en· W6983083901 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueScholarship @ Claremont (The Claremont Colleges) · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueContemporary Literature and Criticism
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNothingRidiculousAbsolute (philosophy)OmnipresenceAtheismSecularismFatalismKey (lock)Verisimilitude
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While the “spiritual” nature of contemporary literary fiction is easier to identify in the works of the outright “religious” (e.g., Marilynne Robinson), there are others traditionally viewed by the critical establishment as “secular” (e.g., Jonathan Lethem) for whom the concern is a bit more subversive, a backdoor or, as John McClure puts it in his book, Partial Faiths: Postsecular Fiction in the Age of Pynchon and Morrison (2007), a “crasser” spirituality, so to speak. But even between these two apparent, yet ultimately, false poles—the religious and the secular—there are others for whom the concern falls somewhere in the murky in-between, like Zadie Smith and the late David Foster Wallace. The point is this: in our “secular age,” and I use this term as the Canadian philosopher Charles Taylor does in his book A Secular Age (2007)—“a move from a society where belief in God is unchallenged and indeed, unproblematic, to one in which it is understood to be one option among others, and frequently not the easiest to embrace”—it seems that writers have not turned their backs on the complex workings of, and more importantly, longings for the “spirit,” however defined. This dissertation argues that at the core of our lived, secular experience, there is a yearning for something more. Indeed, what constitutes that “something” is up for debate. What isn’t, at least for the writers I examine here, is that we all yearn, that there’s nothing esoteric about this chase for what Taylor calls, “fullness.” It’s universal. My claim then is that writing in and perhaps against this secular age betrays a kind of yearning to assuage this common dissatisfaction, a sadness, according to Zadie Smith, so deep “you can taste it in your morning Cheerios.”

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,062

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0120,062
Communication savante0,0160,013
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0040,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScholarship @ Claremont (The Claremont Colleges)Même sujetContemporary Literature and CriticismTravaux en français237 207