Los métodos y medios ilícitos de guerra en el departamento del Meta
Notice bibliographique
Résumé
Después de la firma del acuerdo de paz en el año 2016 entre el gobierno del entonces \npresidente Juan Manuel Santos y el grupo armado organizado FARC – EP concibió a las víctimas \ncomo eje central del sistema de verdad, justicia, Reparación y No Repetición que tiene entre sus \nmecanismos la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP). La JEP fue denominada como el mecanismo judicial para investigar, juzgar y sancionar a \nlos máximos responsables de las vulneraciones de los derechos humanos y el derecho \ninternacional humanitario, que fueron cometidos durante el conflicto armado colombiano. Desde \nla década de los noventa hasta la actualidad, los miembros de la Fuerza Pública han sido víctimas \nde los Métodos y Medios Ilícitos de Guerra empleados principalmente por las FARC – EP, estos \nhechos han afectado a la Fuerza Pública haciéndolos padecer sufrimientos innecesarios con el \nuso de armas no convencionales. Aunque el desminado humanitario empezó en Colombia en el año 2004 en cumplimiento \ndel Tratado de Ottawa, en el departamento del Meta las cifras de víctimas militares por los \nmétodos ilícitos de guerra no han desaparecido. Sin embargo, las víctimas de minas antipersona \n(MAP), munición sin explotar (MUSE) y artefactos explosivos improvisados (AEI) después del \naño 2017 no pueden ser acreditados ante tal JEP. Ante esto, es posible acudir a los mecanismos \ninternacionales y denunciar los hechos víctimizantes cometidos durante el post acuerdo
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,046 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».