Looking to the Future of Wildlife Conservation: Durable Wildlife Policy for the 21st Century
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Wildlife conservation in the United States was built by the dollars of consumptive users. Monies from the sale of hunting licenses, as well as excise taxes on firearms, ammunition, and archery tackle through the Pittman-Robertson Federal Aid in Wildlife Restoration Act (PR), currently fuel a complex system of wildlife conservation via multiple levels of government. However, the number of hunters in this country is rapidly declining, the sale of firearms and ammunition is increasingly unrelated to hunting, and contemporary consumers tend to express different values than traditional hunters. These changes pose significant challenges of relevancy and funding to state and federal fish and wildlife agencies charged with wildlife management and conservation. This thesis seeks to contribute to three topics that are relevant to the future of the field of wildlife conservation by clarifying commonly used – but rarely defined – language, analyzing state-specific responses to declines in funding for conservation, and analyzing concerns regarding the North American Model of Wildlife Conservation. The first chapter of this thesis aims to clarify terms commonly used in scholarship related to the take of wildlife to facilitate clear communication. When definitions vary among practitioners and academics, misunderstandings and breakdowns in communication arise. Reconciling distinctions between legal and social licensure facilitates more accurate depictions of take. The second chapter catalogues and analyzes dedicated revenue generated for state wildlife agencies via 25 distinct mechanisms and sought to identify factors which influence intrastate diversity in dedicated revenue. The third chapter examines a growing body of literature regarding the North American Model of Wildlife Conservation and finds significant variation in critiques of this concept. I address these concerns in the historical context of the model. In short, this thesis addresses wildlife communication, the funding model of wildlife conservation, and a model which describes one interpretation of the laws and policies which differentiate wildlife conservation in the United States and Canada from the rest of the world. It is my hope that this work will be of some use to those who seek to conserve wildlife and wild places for future generations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle