Looking to the Future of Wildlife Conservation: Durable Wildlife Policy for the 21st Century
Notice bibliographique
Résumé
Wildlife conservation in the United States was built by the dollars of consumptive users. Monies from the sale of hunting licenses, as well as excise taxes on firearms, ammunition, and archery tackle through the Pittman-Robertson Federal Aid in Wildlife Restoration Act (PR), currently fuel a complex system of wildlife conservation via multiple levels of government. However, the number of hunters in this country is rapidly declining, the sale of firearms and ammunition is increasingly unrelated to hunting, and contemporary consumers tend to express different values than traditional hunters. These changes pose significant challenges of relevancy and funding to state and federal fish and wildlife agencies charged with wildlife management and conservation. This thesis seeks to contribute to three topics that are relevant to the future of the field of wildlife conservation by clarifying commonly used – but rarely defined – language, analyzing state-specific responses to declines in funding for conservation, and analyzing concerns regarding the North American Model of Wildlife Conservation. The first chapter of this thesis aims to clarify terms commonly used in scholarship related to the take of wildlife to facilitate clear communication. When definitions vary among practitioners and academics, misunderstandings and breakdowns in communication arise. Reconciling distinctions between legal and social licensure facilitates more accurate depictions of take. The second chapter catalogues and analyzes dedicated revenue generated for state wildlife agencies via 25 distinct mechanisms and sought to identify factors which influence intrastate diversity in dedicated revenue. The third chapter examines a growing body of literature regarding the North American Model of Wildlife Conservation and finds significant variation in critiques of this concept. I address these concerns in the historical context of the model. In short, this thesis addresses wildlife communication, the funding model of wildlife conservation, and a model which describes one interpretation of the laws and policies which differentiate wildlife conservation in the United States and Canada from the rest of the world. It is my hope that this work will be of some use to those who seek to conserve wildlife and wild places for future generations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,008 |
| Communication savante | 0,015 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».