Marcel Broodthaers and Fred Wilson : contemporary strategies for institutional criticism
Notice bibliographique
Résumé
L'auteur a accordé une licence non exclusive permettant à la Bibliothèque et Archives Canada de reproduire, publier, archiver, sauvegarder, conserver, transmettre au public par télécommunication ou par l'Internet, prêter, distribuer et vendre des thèses partout dans le monde, à des fins commerciales ou autres, sur support microforme, papier, électronique et/ou autres formats.L'auteur conserve la propriété du droit d'auteur et des droits moraux qui protège cette thèse.Ni la thèse ni des extraits substantiels de celle-ci ne doivent être imprimés ou autrement reproduits sans son autorisation.Conformément à la loi canadienne sur la protection de la vie privée, quelques formulaires secondaires ont été enlevés de cette thèse.Bien que ces formulaires aient inclus dans la pagination, il n'y aura aucun contenu manquant. Abstracf:This thesis compares two contemporary artists who practice institutional criticism, Marcel Broodthaers and Fred Wilson.Looking specifically at Broodthaers's fictional museum project the Musée d'Art Moderne, Département des Aigles from 1968-1972 and Wilson's 1992 installation Mining the Museum at the Maryland Historical Society, this thesis will critically analyze each artist's similar application of deconstruction as a method .. Both artists employ allegory and history as aesthetic strategies of deconstruction; using allegorical structure, the artists mobilize objects that have been arrested in history, disrupting a historical continuum that would otherwise remain foreclosed.The focus of this study will he to explore the critical approaches of Broodthaers and Wilson individually as weIl as the similar theoretical tendencies of the artists jointly; this investigation will assess the effect of institutional criticism on the museum's present condition, unfolding hoth what has changed and what is still at play within this practice. Abstrait:Cette thèse compare deux artistes contemporains qui ont pour pratique la critique institutionnelle muséale, Marcel Broodthaers et Fred Wilson.Prenant spécifiquement comme cas d'études le musée fictionnel de Broodthaers, le Musée d'Art Moderne, Département des Aigles de 1968 à 1972 et l'installation de Wilson en 1992 Mining the Museum à la Société Historique de Maryland, cette thèse analysera l'application de la déconstruction comme méthode adoptée par chaque artiste.Les deux artistes utilisent l'allégorie et l'histoire comme stratégies esthétiques de déconstruction.En employant la structure allégorique, les artistes délocalisent des objets qui étaient jusqu'alors figés dans l 'histoire, interrompant ainsi un continuum historique qui autrement, serait demeuré clos.La préoccupation centrale sera d'explorer les approches critiques de Broodthaers et Wilson individuellement ainsi que les tendances théoriques communes aux deux artistes.Cette investigation évaluera l'effet d'une critique institutionnelle sur la présente condition du musée, dévoilant ce qui a changé et ce qui reste toujours un enjeu au sein de cette pratique.It was a privilege to have the brilliant and articulate Christine Ross as my thesis supervisor.Under her supervision 1 have grown immensely both as a writer and as a scholar.In an academic world that grows increasingly more interdisciplinary, she has continuously challenged me to always look to the artwork and constantly engage the discipline of art history.She has inspired my firm commitment to and interest in art history as a discipline. 1 would also like to extend my appreciation to the faculty and staff of the Department of Art History and Communication Studies for enriching and encouraging my overall academic experience, in particular Bronwen Wilson, Ting Chang, and Angela Vanhaelen.The thesisprocess would not have been endurable without the support of my friends.Thank you for giving my life in Montréal a meaning and a depth beyond this degree.To my friends and colleagues in AHCS, thank you for providing me with an unbelievably supportive academic network.To my coworkers and friends at Thomson House, thank you for providing me with unforgettable friendships and countless memories.And to
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,046 |
| Communication savante | 0,018 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,017 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».