Mécanismes explicatifs des bienfaits du contact avec la nature : une étude qualitative
Notice bibliographique
Résumé
Les Canadiens passeraient en moyenne 88,9 % de leur temps quotidien à l’intérieur, tandis que le temps passé par jour dans un véhicule (5,3 %) serait similaire à celui passé à l’extérieur (5,8 %) (Matz et al., 2014). Malgré cette distance au quotidien des êtres humains avec le monde naturel, plusieurs indicateurs pointent vers l’importance du contact entre les êtres humains et la nature, notamment les études, de plus en plus nombreuses depuis les trente dernières années, attestant de ses bienfaits physiologiques, psychologiques, cognitifs et autres (Institut de cardiologie de Montréal, 2021). Toutefois, peu d’études se sont intéressées aux processus qui sous-tendent et expliquent ces expériences positives (Revell, Duncan, & Cooper, 2014). La présente étude à devis qualitatif vise à apporter une contribution à cet égard. Des entrevues semi-structurées, basées sur un canevas d’entrevue élaboré en cohérence avec l’objectif de l’étude, ont été réalisées auprès de huit adultes accordant une importance subjective élevée au contact avec la nature et considérant retirer des bienfaits de celui-ci. L’analyse par catégories conceptualisantes met en lumière un processus bienfaiteur de la nature (PBN) qui se centre autour de deux principaux types de mécanismes, soit les expériences transformatrices vécues au contact de la nature, puis les dons de la nature. Les retombées principales de l’étude sont d’offrir un éclairage sur différentes manières dont pourraient s’opérer les bienfaits de la relation entre les êtres humains et la nature et d’appuyer la pertinence du contact avec la nature comme piste d’intervention vers un mieux-être global.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».