No association between proton pump inhibitors use and risk of dementia: evidence from a meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: A growing body of literature suggests the association between dementia risk and proton pump inhibitors (PPIs) use. Therefore, we aimed to investigate the association between PPI use and dementia risk. Methods: An extensive literature search was performed in PubMed, Embase, and Cochrane till 31st March 2019. All the studies (cohort, case-control) assessing the association between PPI use and dementia risk was eligible for inclusion. Articles were selected based on the screening of title and abstract, data were extracted and risk of bias was assessed using Newcastle-Ottawa Scale. The primary outcome was pooled risk of dementia among PPI user as compared to non-PPI user. Secondary outcomes include dementia risk based on subgroups. Statistical analysis was performed using Review Manager software. Results: Twelve studies (eight cohort and four case-control) were found to be eligible for inclusion. Majority of the studies were of high quality. Dementia was diagnosed based on ICD-9/10 codes in majority of the included studies. PPI use was not associated with the dementia risk, with a pooled relative risk (RR) of 1.05 (95% CI: 0.96 - 1.15), p = 0.31. Subgroup analysis based on study design [Cohort: p = 0.14; Case control: p = 0.14], sex [RR 1.25 (95% CI: 0.97 - 1.60), p = 0.08)], H2RA blockers (p = 0.93) and for Alzheimer's disease (AD) [RR 1.00 (95% CI: 0.91 - 1.09), p = 0.93)] revealed no significant association between PPI use and dementia risk. Conclusion: We found no significant association between PPI use and the risk of dementia or AD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».