Nature et qualité des recommandations émises dans les rapports d'évaluation périodique des programmes universitaires
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
De nombreuses recommandations d’amélioration sont formulées au terme de l’évaluation périodique des programmes universitaires au Québec. Cette étude exploratoire vise à examiner, en utilisant l’avis d’experts, la nature des recommandations et à évaluer la qualité de celles-ci. Les résultats montrent que la majorité des recommandations porte principalement sur les moyens d’un programme, tels que définis par le modèle de Plante et Bouchard (2002), par exemple les cours et leur contenu pédagogique, les stratégies d’enseignement et les formations pratiques. Les résultats de l’évaluation du contenu des recommandations mettent en évidence un problème au niveau de la qualité de la formulation, particulièrement en ce qui a trait à l’identification des acteurs responsables de l’actualisation, à l’explicitation des améliorations souhaitées et à l’attribution de mesure objective pour évaluer leur niveau de mise en œuvre. Des bonnes pratiques sont proposées à cet égard. Cette étude démontre l’importance de poursuivre la recherche dans cette voie. Mots-clés : recommandation, évaluation de programme, évaluation périodique des programmes, programme d’études, Québec, qualité de la formulation, enseignement universitaire, modèle de Plante et Bouchard (2002).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle