MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6983748582

Non-standard errors

2023· article· en· W6983748582 sur OpenAlexfundno aff

Notice bibliographique

RevueDurham Research Online (Durham University) · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesBooth School of Business, University of ChicagoLeonard N. Stern School of Business, New York UniversityUniversität LeipzigChina Medical UniversityUniversität MannheimUniversität ZürichLeibniz-GemeinschaftUniversidad Carlos III de MadridAsia UniversityUniversidad de MurciaStockholms UniversitetRiksbankens JubileumsfondNederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk OnderzoekUniversität WienOhio State UniversityUniversität St. GallenAustrian Science FundEberhard Karls Universität TübingenErasmus Universiteit RotterdamEötvös Loránd TudományegyetemUniversité du LuxembourgUniversiteit van AmsterdamKnut och Alice Wallenbergs StiftelseNew York University ShanghaiUniversity of BristolCardiff UniversityHáskólinn í ReykjavíkLunds UniversitetHang Seng University of Hong KongUniversità di BolognaCopenhagen Business SchoolUniversiteit UtrechtLoyola Marymount UniversityUniversity of MinnesotaWilfrid Laurier UniversityUniversity of EssexZhongnan University of Economics and LawTechnische Universität DresdenUniversity of MemphisVrije Universiteit AmsterdamTrường Đại học Kinh tế - Luật, Đại học Quốc gia Thành phố Hồ Chí MinhChina Medical University HospitalUniversity of OklahomaUniversity of New South WalesArizona State University
Mots-clésMeasure (data warehouse)PopulationProcess (computing)Test (biology)Observational errorVariation (astronomy)Statistical hypothesis testing
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In statistics, samples are drawn from a population in a data-generating process (DGP). Standard errors measure the uncertainty in estimates of population parameters. In science, evidence is generated to test hypotheses in an evidence generating process (EGP). We claim that EGP variation across researchers adds uncertainty: Non-standard errors (NSEs). We study NSEs by letting 164 teams test the same hypotheses on the same data. NSEs turn out to be sizable, but smaller for better reproducible or higher rated research. Adding peer-review stages reduces NSEs. We further find that this type of uncertainty is underestimated by participants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,231
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,707
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,769
Score d'incertitude au seuil0,948

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2310,707
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,008
Bibliométrie0,0100,014
Études des sciences et des technologies0,0020,007
Communication savante0,0080,009
Science ouverte0,0060,008
Intégrité de la recherche0,0050,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0230,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,853
Tête enseignante GPT0,596
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDurham Research Online (Durham University)Même sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207