Numerical Evaluation of Structural Behavior of the Simply Supported FRP-RC Beams
Notice bibliographique
Résumé
The main problem of steel-reinforced concrete structures is corrosion of steel reinforcements which leads to premature failure of concrete structures. This problem costs a lot annually to rehabilitate and repair concrete structures. In order to improve the long-term performance of reinforced concrete structures and for preventing this corrosion problem, conventional steel bars in concrete can be substituted by Fiber Reinforced Polymer (FRP) bars. In this study the structural behavior and performance of the simply supported concrete beams reinforced with the FRP bars are numerically evaluated and compared with the conventionally steel-reinforced concrete beams. The commercial Finite Element program, ABAQUS, was used for this purpose and the ability of the Concrete Damage Plasticity constitutive model for concrete was investigated for modeling the non-linear behavior and fracture of the concrete material. Two different cases were considered for evaluating the structural behavior of FRP-reinforced concrete beams; case (a) effect of different types and ratios of reinforcements, and case (b) effect of different concrete qualities. For the first case, different reinforcement types (i.e., CFRP, GFRP, AFRP and steel bars) and various reinforcement ratios were considered and the concrete material assumed to be of normal strength quality (NSC). For the second case, it was assumed that the concrete for all the FE models has high strength quality (HSC) and hence, for comparing the results of the HSC and NSC models, the mechanical properties of the reinforcements were considered to be identical as the first case. The results of modeling are presented in terms of; moment vs. mid-span deflection curves, compressive strain in the outer fiber of concrete, tensile strain in the lower tensile reinforcement, cracking and ultimate moments, service and ultimate deflections, deformability factor and mode of failure. Finally, the results of simulations are compared with predictions of several design models including ISIS Canada Model, ACI 440-H and CSA S806-02 standards.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».