Notice bibliographique
Résumé
Koncepcja hemodializy domowej narodziła się wraz z programem przewlekłej dializoterapii. Jednak ze względu na wiele ograniczeń, w tym ekonomicznych, socjalnych i psychologicznych zawsze dotyczyła ona niewielkiego odsetka pacjentów leczonych powtarzanymi hemodializami. Ponowny wzrost zainteresowania tą formą dializoterapii obserwuje się od 10–15 lat wraz z próbami zintensyfikowania dializ w celu osiągnięcia lepszych wyników leczenia. Publikowane w tym czasie wyniki były dosyć entuzjastyczne i wskazywały na dużą wyższość intensywnych form hemodializy domowej w zakresie wyrównania zaburzeń gospodarki wodnej, powikłań metabolicznych, a także zmniejszenia ryzyka sercowo-naczyniowego oraz przedłużenia życia i poprawy jego jakości. Warto jednak nadmienić, że były to badania obserwacyjne, nierandomizowane i na ogół uwzględniające małe grupy pacjentów. Stąd też środowisko nefrologiczne z zainteresowaniem powitało powstanie amerykańsko- kanadyjskiej grupy badawczej Frequent Hemodialysis Network (FHN) zrzeszającej ponad 50 stacji dializ. Jednakże pierwsze wyniki opublikowanych przez FHN randomizowanych badań nie przyniosły potwierdzenia wspomnianych wyników badań obserwacyjnych. Należy wyrazić nadzieję, że dalsze informacje pochodzące z długoterminowych obserwacji pozwolą na realną oceną intensywnej hemodializy domowej zarówno pod względem medycznym, jak też pod kątem farmkoekonomicznym.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».