MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6986168362

Operationalizing business ethics in organizations: the views of executives in Australia, Canada and Sweden

2018· article· en· W6986168362 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueDeakin Research Online (Deakin University) · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusiness ethicsOperationalizationGovernment (linguistics)Information ethicsContext (archaeology)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: Codes of ethics have become the mainstay of the ethics programs of corporations. Many studies have explored their contents, but few have examined what makes them effective. This international study aims to identify the measures viewed as being important by top executives in determining the worth to their organizations of corporate codes of ethics. Design/methodology/approach: Data were collected by questionnaires sent to the top 500 companies ranked by revenue operating in the private sectors in Australia, Canada and Sweden. By analyzing the survey results from the top corporate executives in these countries, the research team was able to test for a number of determinants of effectiveness for codes of ethics. Findings: In a statistically significant model, it was found that four factors related to the internal management of the corporation are positively correlated to executives’ perceptions of the value of their corporate codes of ethics. Research limitations/implications: Future research may seek to address features of this study that limit its generalizability, as it was conducted on the largest of companies in each country and thus this sample may not reflect the way that business ethics are managed in smaller organizations in those countries. Originality/value: If executives see particular items as important to their business ethics success, one could postulate that this has arisen from a perception that implementing these measures has been effective for their organizations. This provides guidance to other organizations on what items could enhance the effectiveness of their codes of ethics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,049
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,085
Score d'incertitude au seuil0,506

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,049
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0330,018
Communication savante0,0180,004
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0050,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,193
Tête enseignante GPT0,459
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueDeakin Research Online (Deakin University)Même sujetBalance, Gait, and Falls PreventionTravaux en français237 207