Orotating parafundities: reading Hopkins, Dickinson, Murray, and Carson autistically
Notice bibliographique
Résumé
Autistic people use and understand language differently than do non-autistic people; this principle is chief among diagnostic criteria for autism spectrum disorder (ASD), and yet little attention has been paid to this phenomenon as it pertains to autistic engagement with literature. This thesis examines the generative potential of what I have termed “autistic close reading” to unlock new interpretations of work by four poets whose writing has been considered unusual, impenetrable, perplexing, and weird: Emily Dickinson (1830-1886), Gerard Manley Hopkins (1844-1889), Les Murray (1938-2019), and Anne Carson (1950-). Accepting the premise that autistic reading experiences are, like many autistic experiences, “particular and peculiar,” I look at how autistic cognitive style, sensory responsiveness, communication differences, and social alterity work to create unique relationships between autistic readers and the literary material we enjoy. Engaging a taxonomy of autistic language usage developed by theorist Julia Miele Rodas, I examine the distinct overlap between autistic expression and formal poetic technique, and I explore potential implications of this overlap in terms of language use and language reception by autistic people. Drawing on work by Jack Halberstam, M. Remi Yergeau, Ralph John Savarese, and Nick Walker, this thesis takes a neuroqueer and neurocosmopolitan approach to Hopkins, Dickinson, Murray, and Carson as cultural figures, and proposes new contexts to elucidate their poems and projects. The dissertation is bracketed by first-person commentary on my own relationship to language as an autistic poet, and on my experiences as an autistic researcher. As my title indicates, this thesis is as much about the act of reading while autistic as it is about the critical assertions engendered by such an act.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,015 |
| Communication savante | 0,006 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».