MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6986217525

Optimizing monitoring of harvested moose (Alces alces) in Ontario, Canada

2022· dissertation· en· W6986217525 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueLu Zone Ul (Laurentian University) · 2022
Typedissertation
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueLaser Material Processing Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWildlifePopulationProxy (statistics)Abundance (ecology)Range (aeronautics)Disturbance (geology)Wildlife managementWork (physics)Habitat
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Monitoring of widely distributed wildlife species across multiple discrete management
\nunits presents challenges for the optimal allocation of monitoring effort. By balancing value in
\nnew information gained through monitoring with costs, monitoring effort can be optimally
\nallocated to maximize benefit to wildlife management. The main research objective of this thesis
\nwas to identify factors affecting the optimal allocation of monitoring effort for moose (Alces alces)
\nacross multiple Wildlife Management Units (WMUs) in Ontario, Canada that have variable moose
\npopulation densities and dynamics. Moose are a harvested species across their range in North
\nAmerica and require monitoring to ensure sustainable harvest and that population management
\nobjectives are met. The main approaches used to monitor moose in the study area included aerial
\nsurveys and hunter harvest information, and I used both sources of data collected by the Ontario
\nMinistry of Natural Resources and Forestry. In this thesis, I determined (1) the utility of harvest
\ndata as a proxy of moose population abundance under a selective harvest system; (2) the role of
\nsynergistic climate-habitat relationships in shaping spatio-temporal variation in moose population
\ndynamics; and (3) the monitoring design that optimized the use of aerial surveys to estimate
\npopulation abundance, while balancing the needs and monitoring costs of multiple discrete
\nWMUs. My findings revealed that restricted harvest of adult moose reflected spatial variability in
\nmoose abundance better than less restricted calf harvest; but this effect was impacted by high levels
\nof both hunter effort and landscape disturbance that can influence the detectability of moose to
\nhunters. Further, my work revealed that moose population response to climate was variable at local
\n(i.e. WMU) scales and was mediated or exacerbated by habitat conditions that can alter ecological
\nlinks, including parasite transmission and predation. I incorporated my findings of drivers of
\nmoose population variability into population models to evaluate how prioritizing alternative management criteria, in addition to using model-based estimates to replace information-gaps,
\nimpacted WMU-specific population and trend estimates. Also incorporated in the decision
\nframework were WMU-specific costs and annual budget constraints. I further evaluated how the
\nutility (based on minimizing population estimate uncertainty) of using a model-based estimate
\nrather than conducting a survey was impacted by population density, severity of environmental
\nstressors, and years since the last survey. My results showed that interval-based monitoring and
\nincorporating model-based estimates that accounted for previous survey uncertainty captured
\npopulation trends for the highest number of units across a 10-year period. The utility of conducting
\na survey increased with time since the last survey and was greater for low population densities
\nwhen the severity of environmental stressors (i.e. winter severity) was high, while being greater
\nfor high population densities when winter severity was low. My thesis findings can be applied to
\nother widely distributed and harvested species that are managed and monitored using multi-unit
\nframeworks spanning environmental gradients that contribute to variability in population
\nuncertainty.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,358
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,189
Écart entre enseignants0,182 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLu Zone Ul (Laurentian University)Même sujetLaser Material Processing TechniquesTravaux en français237 207