Petitionary Negotiation in a Community in Conflict: King’s Lynn and West Norfolk \nc.1575 to 1662
Notice bibliographique
Résumé
This study examines petitions which originated in Norfolk during the first half of the seventeenth century. It asks three questions: How and by whom were petitions used? What do those petitions reveal about power relations and social values? What was the impact of the civil war and the interregnum on petitionary negotiations? Detailed research focuses on Norfolk in general and King’s Lynn in particular. \nPetitioners sought places and advancement, as well as redress for ills and injustices. Petitions were indicators of where authority and responsibility were perceived to lie, but also of the status of the petitioners and their right to be heard. Petitions also helped to reflect and generate socio-political expectations and values. The persistence of petitioning, even in times of greatest conflict, indicates the high value placed on this form of interactive negotiation. \nThe background to individual petitions is shown by a review of the political environments of petitioning and the process of petitioning examined for the period c.1600-1640. The study identifies a network of Norfolk arbitrators to whom the crown and petitioners turned for assistance. \nPetitions to Norfolk Quarter Sessions from 1629 to 1660 provide evidence of social values and accountability, while a study compares the varied impact of the civil wars on petitioners to Quarter Sessions in Norfolk, Warwickshire and Essex. \nTwo printed petitions are put into a local context. The first, called here the Merchants’ Manifesto, was published on behalf of the Borough of King’s Lynn in 1642 and reflects the concerns of the borough over the previous ten years. This is followed by an exploration of the town’s continued use of petitioning in its negotiations with Parliament in the years to 1662. West Norfolk women who signed a national anti-tithe petition, published in 1659, are identified and the impact of the petition on the Norfolk political community is discussed. A further case study looks at the complex issues underlying a comparatively straightforward petition against marshland enclosure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,006 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».