Performance Calibration in Children With Attention-Deficit/Hyperactivity Disorder (ADHD) And A Community Sample of Typically Developing Children
Notice bibliographique
Résumé
This study investigated performance calibration in 81 8-12 year-old children [M = 119.89 months (or 9 years, 11months), SD = 14.92 months, 26 females], 39 with and 42 without ADHD, from the Greater Toronto Area. Performance calibration was evaluated across the domains of general knowledge, emotion recognition, and recognition of the valence of social situations using several indices. Parents of children in the clinical ADHD group rated their childrens performance calibration skills significantly lower than parents in the typically developing (TD) group. While no group difference in performance calibration for general knowledge items were observed, the easy-hard effect was demonstrated, such that harder items elicited overconfidence and easier items elicited underconfidence across groups. The clinical ADHD group rated their effort expenditure significantly lower across most tasks although there were no differences in the perception of difficulty compared to the TD group. The clinical ADHD group was significantly overconfident on emotion recognition compared to the TD group, whereas the TD group was more accurate and underconfident across emotions. The clinical ADHD group was more confident overall when recognizing the valence of ambiguous social situations and more confident on the negative situations compared to the TD group. Thus, this study obtained performance calibration differences across facial emotion recognition and interpretation of social situations for children with ADHD compared to a TD group. The Bias Index, a measure of under/overconfidence, was recommended for future examinations of group differences in performance calibration. An investigation of the clinical utility of different performance calibration measures is presented and implications for interventions are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».