MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W6986335392

PHYSICIAN ASSISTANT UTILIZATION IN THE WWAMI REGION AS A MODEL FOR THE POTENTIAL ROLE OF PHYSICIAN ASSISTANTS IN NORTHERN BRITISH COLUMBIA: A LITERATURE REVIEW

2021· other· en· W6986335392 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueMspace (University of Manitoba) · 2021
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPopularityPhysician assistantsPrimary careRural healthHealth careRural area
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Physician assistants (PAs) have gained popularity in British Columbia (BC) as potential healthcare providers to help meet the needs of rural communities, however, the profession is still not acknowledged. Purpose: A literature review on PAs in WWAMI (Washington, Wyoming, Alaska, Montana, and Idaho) was performed to explore the potential role of PAs in northern BC. Methods: A search of the literature in the English language without publication date restrictions was performed. Only primary publications on rural PAs in the WWAMI region were selected. The articles were assessed and grouped into 4 themes. Results: A total of 8 articles were selected for pre-screening. Only 4 papers met the criteria of original research on rural WWAMI PAs, including PA characterization and utilization. Generally, the literature indicates that WWAMI PAs work primarily in rural primary care, with others in acute-care environments. Depending on the setting of practice, WWAMI PAs were found to perform a broad range of clinical tasks and services, skills that are essential for when they are the sole providers. And with the concurrent guidance of a template for PA development, the WWAMI experience could be used as a model for PA implementation in BC. Conclusions: This literature review sheds light on the potential role of PAs in British Columbia. Overall, PAs have helped stabilize healthcare in rural and underserved communities. The lack of current publications, and research in general, was regarded as a major limitation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,978
Score d'incertitude au seuil0,916

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0130,021
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,217
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMspace (University of Manitoba)→Travaux en français237 207→