Political regimes and vaccine procurement policies during the Covid-19 pandemic
Notice bibliographique
Résumé
The objective of this analysis, is to understand where from did countries with different democracy levels procure vaccines, what countries took part in vaccine diplomacy and vaccine nationalism and what countries with different democracy levels have interacted with each other regards to vaccine procurement. The analysis was conducted categorizing nine countries – Estonia, Canada, Japan, Hungary, Brazil, Indonesia, China, Cuba and Russia, based on their democracy level, subsequently finding how these countries’ governments procured vaccines or exported them and finally analysing the findings. \nEstonia, Canada and Japan in the Democratic group category, procured vaccines exclusively from private pharmaceutical companies, because these private companies were transparent in their clinical trials on the efficacy and safety of the vaccines. Countries in this group would not procure vaccines from foreign state-owned enterprises, because that would indicate support for that government. \nHungary, Brazil and Indonesia in the Flawed Democracy group, were most likely to procure vaccines from private pharmaceutical companies and from foreign state-owned enterprises. This is due to lower standards on transparency during clinical trials and on the efficacy and safety of the vaccines. Flawed Democracy group is the receiver part of vaccine diplomacy. \nChina, Cuba and Russia in the Nondemocratic group, were most likely to develop, approve and manufacture vaccines exclusively from their respective state-owned or local enterprises, due to protectionism. China and Russia valued more exporting vaccines, than vaccinating their populations, while Cuba determined on vaccinating their public.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».