MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W6986388716

Peer mentoring in rehabiltation of spinal cord injured persons

2017· article· en· W6986388716 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Cord Injury Research
Établissements canadiensSpinal Cord Injury BC
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPeer mentoringNeurorehabilitationSpinal cord injuryIncidence (geometry)Peer groupPeer support
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: The incidence of spinal cord injury (SCI) in DK is 130/yr, prevalence is 3000. Uncertainties about prognosis and future options are key terms for patients in neurorehabilitation, and more knowledge is needed in this area. In a joint project between The Danish Spinal Cord Injuries Association (RYK) and the two nationwide SCI neurorehabilitation centers, we tested and evaluated the role of peer mentoring as supplement to professional rehabilitation efforts. Methods: In an interventional study, newly-diagnosed SCI patients were offered one - three meetings with a peer mentor during an inclusion period of 1 year, expecting 50 participants (mentees). We planned to examine the individual gains from mentoring and participants´ satisfaction regarding the organization of mentoring in a neurorehabilitation hospital setting. Outcome measures were QoL, pain scores and information regarding issues, addressed during mentor sessions. Non-participants were asked to complete a questionnaire in order to describe the group (gender, age, etiology). Results: We established and educated a corps of volunteer mentors (n=57, 37 men and 20 women, aged 20 – 76 years). Preliminary results: 53 mentees have participated: 33 (62%) men and 20 (38%) women aged 19.5 – 77.0 years, mean age 47.4 years at time of intervention. 43% traumatic and 57% non-traumatic SCI. Conclusions: The project closed ultimo December 2016. Results will be presented in scientific and layman´s journals. The mentors and their efforts have been well received, and we find there is a need for further studies exploring the role and extent of peer support after discharge from neurorehabilitation centers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,104
Tête enseignante GPT0,464
Écart entre enseignants0,360 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSpinal Cord Injury Research→Travaux en français237 207→