Perspectives on reconciliation, cultural identity and respect, and intergroup trust among University students in Canada
Notice bibliographique
Résumé
The Truth and Reconciliation Commission of Canada (2015) documented the harmful impact of the Indian Residential School system on Indigenous Peoples, their families, and communities across generations, and reconciliation efforts have been underway. Social psychologists have proposed two paths to conflict resolution and reconciliation: socioemotional, which restores identities damaged in the conflict, and instrumental, which alleviates distrust (Nadler & Schnabel, 2008). In a correlational pilot study (72 Indigenous, 90 non-Indigenous students), I examined the relationships among perceptions of reconciliation progress with the public and government, reconciliation attitudes, perceptions of cultural respect, intergroup trust, and well-being. In this thesis, I explored Indigenous and White students’ views toward these topics in greater depth in individual interviews (N = 13) which were guided by constructivist grounded theory methodology. Students’ cultural identity was related to remembering history, connecting to others, and engaging with culture. Indigenous students reported greater growth in cultural identity over their life, whereas White students’ cultural identity was less salient or associated with privilege. In discussing cultural respect, students spoke about themes such as connecting to others in a good way, responding to different views, challenging yourself, and emersion in culture. In influencing trust, students spoke about having a personal connection, support and action, learning to distrust, feeling secure and comfortable, and actively trusting. Students believed reconciliation involved changing relationships, understanding and responding to the past, was personally relevant, and involved making meaningful action. Despite seeing barriers, all students perceived progress toward reconciliation, and believed it would continue to advance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,045 | 0,012 |
| Communication savante | 0,009 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».