MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6986410559

Portrait des jeunes Sherbrookois de 4 à 17 ans en matière d’alimentation et d’activité physique et sportive – Rapport final

2010· report· fr· W6986410559 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueÉrudit documents and data repository (Érudit Consortium, University of Montreal) · 2010
Typereport
Languefr
DomaineComputer Science
ThématiqueComputational Physics and Python Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPortraitEulogyThe Renaissance
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Remerciements 9 ; Liste des acronymes 11 ; Résumé 13 ; Pascale Morin, Ph.D., CSSS-IUGS et Université de Sherbrooke et Marie-Andrée Roy, CSSS-IUGS PARTIE 1 — AVANT-PROPOS 15; Références 16 ; Pascale Morin, Ph.D., CSSS-IUGS et Université de Sherbrooke et Marie-Andrée Roy, CSSS-IUGS PARTIE 2 — QUELLES SONT LES PRATIQUES ALIMENTAIRES DES JEUNES SHERBROOKOIS? 17 ; 1) SAUT DU LIT ET SAUT DU DÉJEUNER 18 2) REPAS MAISON OU RESTAURATION RAPIDE? 19 ; 3) LES JEUNES DES CUISTOTS? 23 ; 4) LES JEUNES ET LES SOUPERS EN FAMILLE 24 ; 5) LE GUIDE ALIMENTAIRE SUGGÈRE , LES JEUNES INGÈRENT 25 ; 6) NOS ADOS FONT-ILS LE POIDS? 31 ; Références 35 ; Gino Perreault, ASSSE avec la collaboration de Daniel Auger, Kino-Québec et Sylvain Turcotte, Ph.D., Université de Sherbrooke — textes adaptés et graphiques reproduits avec le permission de Québec en forme PARTIE 3 — QUELLES SONT LES PRATIQUES EN ACTIVITÉ PHYSIQUE DES JEUNES SHERBROOKOIS? 37 ; 1) COMBIEN DE TEMPS FAUT-IL BOUGER? 39 ; 2) LES ACTIVITÉS PHYSIQUES ET SPORTIVES ORGANISÉES, C’EST « COOL », MAIS 40 ; 3) LES ACTIVITÉS PHYSIQUES ET SPORTIVES LIBRES, SOURCES DE PLAISIR 46 ; 4) LES PARENTS, DES MODÈLES 49 ; 5) QU’EN PENSENT LES JEUNES ET LES PARENTS? 50 ; Références 52 ; Pascale Morin, Ph.D., CSSS-IUGS et Université de Sherbrooke, Marie-Andrée Roy, CSSS-IUGS avec la collaboration de Geneviève Martin, CSSS-IUGS PARTIE 4 — LES ÉCOLES SHERBROOKOISE : QU’OFFRENT-ELLES À MANGER? 53 ; 1) COMMENT S’ORGANISE L’OFFRE EN ALIMENTATION DANS LES ÉCOLES 54 ; 2) MISE EN OEUVRE DE LA POLITIQUE-CADRE DU MELS 56 ; 3) COMMENT SONT PRÉPARÉS LES ALIMENTS? 57 ; 4) QUELS SONT LES ALIMENTS OFFERTS DANS LES ÉCOLES? 59 ; 5) QUELS SONT LES LIEUX ET LES CONDITIONS DE REPAS? 65 ; 6) QUELS SONT LES ALIMENTS OFFERTS LORS DE CAMPAGNES DE FINANCEMENT? 69 ; 7) QUELLES SONT LES ACTIVITÉS D’ÉVALUATION ET DE PROMOTION D’UNE SAINE ALIMENTATION? 69 ; Références 73 ; Équipe Québec en forme PARTIE 5 — LES ÉCOLES DE SHERBROOKE : QUELLES APS OFFRENT-ELLES? 75 ; 1) LES LIEUX DE PRATIQUE EN APS 75 ; 2) LES OCCASIONS UNIVERSELLES DE PRATIQUE D’ACTIVITÉS PHYSIQUES ET SPORTIVES 80 ; 3) LES OCCASIONS SÉLECTIVES DE PRATIQUE D’ACTIVITÉS PHYSIQUES ET SPORTIVES 82 ; ; Pascale Morin, Ph.D., CSSS-IUGS et Université de Sherbrooke et Marie-Andrée Roy, CSSS-IUGS PARTIE 6 — LES ORGANISMES MUNICIPAUX ET COMMUNAUTAIRES : QU’OFFRENT-ILS À MANGER? 91 ; 1) QUELLES SONT LES ORIENTATIONS EN MATIÈRE DE SAINE ALIMENTATION À LA VILLE DE SHERBROOKE 92 ; 2) QUELS SONT LES ALIMENTS OFFERTS DANS LES ORGANISMES? 92 ; 3) QUELLES SONT LES ACTIVITÉS D’ÉDUCATION ET DE PROMOTION D’UNE SAINE ALIMENTATION DANS LES ORGANISMES? 97 ; Références 97 ; Équipe Québec en forme PARTIE 7 -— LES ORGANISMES MUNICIPAUX ET COMMUNAUTAIRES : QUELLES APS OFFRENT-ILS? 99 ; 1) LES LIEUX DE PRATIQUE EN APS 100 ; 2) LES INSCRIPTIONS AUX ACTIVITÉS OFFERTES PAR LES ORGANISMES DU MILIEU 104 ; 3) LES CARACTÉRISTIQUES DES INTERVENANTS 112 ; Pascale Morin, Ph.D., CSSS-IUGS et Université de Sherbrooke, Marie-Andrée Roy, CSSS-IUGS, Gino Perreault, ASSSE, Daniel Auger, Kino-Québec et Sylvain Turcotte, Ph. D., Université de Sherbrooke PARTIE 8 -— QUE POUVONS-NOUS AMÉLIORER? 117 ; Références 121 ; LES PRATIQUES DES JEUNES ET L’OFFRE ALIMENTAIRE 123 ; LES HABITUDES DES JEUNES ET L’OFFRE D’ACTIVITÉ PHYSIQUE ET SPORTIVE 125 ;

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,655
Score d'incertitude au seuil0,686

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0390,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueÉrudit documents and data repository (Érudit Consortium, University of Montreal)Même sujetComputational Physics and Python ApplicationsTravaux en français237 207