Power and paradigms in accounts of Iran’s human rights situation: a case of epistemic injustice
Notice bibliographique
Résumé
This thesis investigates paradigms and power dynamics perpetuating epistemic injustice against Iranians seeking recognition as victims of systemic human rights abuses. Chapter One critiques three methodological paradigms—cultural relativism, cultural essentialism, and methodological nationalism—that influence discourse on cultural rights and identity in non-Western contexts. Chapter Two uses Ontological Security Theory to analyze how the states’ international representation of cultural identities and domination of cultural discourse within the United Nations clash with people’s cultural rights. Chapter Three explores the Iranian government’s communicative strategies and victim-based identity claims, hijacking the victimhood of Iranians as true victims of systemic human rights abuses. The findings advocate for a reconceptualization of cultural rights and cultural identity within international human rights law based on a cosmopolitan approach, de-essentializing identities and states’ withdrawal from the realm of culture and identity, acknowledging that human dignity relies fundamentally on autonomy and self-determination. This thesis also makes the case that conceptualizing identity, victimhood, and resistance should center around human suffering rather than the state-centric concept of internationally wrongful acts, as recognizing the priority of human dignity over state sovereignty minimizes the influence of states’ communicative strategies to politicize and hijack narratives of victimhood.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,032 | 0,114 |
| Communication savante | 0,017 | 0,022 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,015 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».