MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W6986502169

Private Injuries, Public Policies: Adjusting the NLRB's Approach to Backpay Remedies Symposium: Whither the Board: The National Labor Relations Board at 75

2009· article· en· W6986502169 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueeYLS (Yale Law School) · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueBusiness Law and Ethics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStatutory lawCollective bargainingSupreme courtSettlement (finance)Labor relationsRemedial educationQuarter (Canadian coin)Industrial relations
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

From fiscal years 2004 through 2008, over 135,000 employees received backpay through NLRB proceedings, mostly based on wrongful discharges. The Labor Board's backpay determination processes are often cumbersome and time-consuming to apply: they effectively invite employers to reduce and delay monetary recoveries and, not coincidentally, they undermine the remaining employees' interest in pursuing unionization and a collective bargaining relationship. The Article first asks to what extent the Board has statutory authority to adjust its approach toward backpay and mitigation. The answer, in short, is more than has previously been understood. Invoking the remedial authority found within section 10(c) and embraced by the Supreme Court in its Phelps Dodge decision, the Article then proposes that the Board act to develop and defend a mandatory minimum backpay award. The Article proposes a two-tiered approach, based on the substantial differences in processing time between successful backpay claims resolved through settlement and claims resolved following litigation. The Article explains and justifies the award of mandatory minimum backpay ranging from one calendar quarter to one year, to be conferred without regard to net loss and mitigation effects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,061
Score d'incertitude au seuil0,121

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,006
Communication savante0,0130,004
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0130,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeYLS (Yale Law School)→Même sujetBusiness Law and Ethics→Travaux en français237 207→