Power and Control in Disinvested Affordable Housing: San Francisco’s Limited Equity Housing Co-operatives
Notice bibliographique
Résumé
The promise of the co-operative housing typology extends beyond providing stable, affordable housing. Co-operatives strive to offer a resident-centered site of democratic participation, where ownership and limited equity combine to provide both collective and shareholder ownership of a valuable community asset. Contentiously, local governments and civic institutions seek certainty and control in housing, prioritizing technical expertise and institutional relationships over deeper investment in resident-owner capacity. Affordable housing practitioners face complex and politicized projects, where co-op health is often threatened by mistrust, institutional failures, and funding scarcity. In San Francisco, more than 2,000 limited equity housing co-operative units constitute a significant portion of the city’s legacy 1960s and 70s federally-funded housing stock. Co-ops routinely fall into crisis, where residents rely on dysfunctional boards, ill-suited housing management companies, and insufficient government support for their survival. Numerous co-ops face critical survival questions, including deferred maintenance and disrepair, potential redevelopment, political instability, and waning institutional support. This client-linked thesis delves into the landscape of one local government's relationship with its co-operative housing ecosystem. Through dozens of interviews, a literature review, policy analysis, and several case studies of existing co-ops, this thesis elucidates present-day challenges and findings, and by discussing peer-city case studies of Vancouver, Canada, and Washington, D.C., proposes viable solutions charting a path forward.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».