MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6986537970

Power Consumption While Using Ad-Blockers on ARM-Based CPU

2024· article· en· W6986537970 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueMemorial University Research Repository (Memorial University) · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGreen IT and Sustainability
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPower consumptionEnergy consumptionPower (physics)Consumption (sociology)Reduction (mathematics)Energy (signal processing)Total energy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study investigates the impact of ad blockers on power consumption in ARM-based processors, which are widely used in energy-efficient systems. A comparative analysis was conducted across popular browsers such as Chrome, Brave, Vivaldi, Kiwi, and Firefox, alongside ad blockers including AdGuard, Adblock Plus, Ghostery, uBlock, and uBlock Origin. Tests on websites like YouTube, Dailymotion, ARYZAP, and KissCartoon revealed significant differences in power consumption based on browser and ad-blocker configurations. Kiwi paired with uBlock reduced power consumption by approximately 15% compared to Chrome, which consistently exhibited the highest energy usage. Brave, with its built-in ad blocker, reduced power consumption by 12% on average compared to Firefox with Ghostery, which showed the highest consumption. Additionally, Firefox with Adblock Plus demonstrated an 8-10% reduction in energy use compared to configurations without ad-blocking extensions. On media-rich platforms like YouTube, Brave and Kiwi performed more efficiently, consuming 10-13% less power than Chrome and Firefox with Ghostery, which increased energy use by up to 20%. These findings emphasize the importance of selecting the right browser and ad blocker combination to optimize power efficiency on ARM-based systems, especially in ad-heavy environments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMemorial University Research Repository (Memorial University)Même sujetGreen IT and SustainabilityTravaux en français237 207