MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W6986576366

Preventing falls in the elderly: outcome evaluation of a randomized controlled trial

2001· article· en· W6986576366 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueUWA Profiles and Research Repository (UWA) · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensCentre for Global Health Research
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRandomized controlled trialOutcome (game theory)Poison controlIntervention (counseling)MEDLINE
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To evaluate the outcome of an intervention to reduce hazards in the home on the rate of falls in seniors. DESIGN: Randomized controlled trial, with follow-up of subjects for 1 year. SETTING: Community-based study in Perth, Western Australia. PARTICIPANTS: People age 70 and older. INTERVENTION: One thousand eight hundred seventy-nine subjects were recruited and randomly allocated by household to the intervention and control groups in the ratio 1:2. Because of early withdrawals, 1,737 subjects commenced the study. All members of both groups received a single home visit from a research nurse. Intervention subjects (n = 570) were offered a home hazard assessment, information on hazard reduction, and the installation of safety devices, whereas control subjects (n = 1,167) received no safety devices or information on home hazard reduction. MEASUREMENTS: Both groups recorded falls on a daily calendar. Reported falls were confirmed by a semistructured telephone interview and were assigned to one of three overlapping categories: all falls, falls inside the home, and falls involving environmental hazards in the home. Analysis was by multivariate modelling of rate ratios and odds ratios for falls, corrected for household clustering, using Poisson regression and logistic regression with robust variance estimation. RESULTS: Overall, 86% of study subjects completed the 1 year of follow-up. The intervention was not associated with any significant reduction in falls or fall-related injuries. There was no significant reduction in the intervention group in the incidence rate of falls involving environmental hazards inside the home (adjusted rate ratio, 1.11; 95% CI = 0.82-1.50), or the proportion of the intervention group who fell because of hazards inside the home (adjusted odds ratio, 0.97; 95% CI = 0.74-1.28). No reduction was seen in the rate of all falls (adjusted rate ratio, 1.02; 95% CI = 0.83-1.27) or the rate of falls inside the home (adjusted rate ratio, 1.17; 95% CI = 0.85-1.60). There was no significant reduction in the rate of injurious falls in intervention subjects (adjusted rate ratio, 0.92; 95% CI = 0.73-1.14). CONCLUSIONS: The intervention failed to achieve a reduction in the occurrence of falls. This was most likely because the intervention strategies had a limited effect on the number of hazards in the homes of intervention subjects. The study provides evidence that a one-time intervention program of education, hazard assessment, and home modification to reduce fall hazards in the homes of healthy older people is not an effective strategy for the prevention of falls in seniors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,008
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0070,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,115
Tête enseignante GPT0,472
Écart entre enseignants0,357 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueUWA Profiles and Research Repository (UWA)→Même sujetBalance, Gait, and Falls Prevention→Travaux en français237 207→