The Puzzling Rollercoaster of the Psychological Thriller \n
Notice bibliographique
Résumé
What constitutes a psychological thriller, and the key developments in film production and reception that have encouraged this category of filmmaking to emerge, has been the subject of much debate within Cinema Studies. This project details the ways in which the psychological thriller in many ways exceeds conventional notions of genre and auteur cinema. Furthermore, it argues that examining films made during the 1990s offers an especially rich ground for expanding the definitions of the psychological thriller to account for critical reception in an internet age. I am interested in how films that get referred to as psychological thrillers in the 1990s became characterized as such through their positioning as “indies” and by the high level “buzz” they generated among critics and preview audiences, which encouraged audiences to engage in multiple viewings of these films both in theaters and at home. While narrative and aesthetic devices have been a primary focus of scholars writing on these films, I am interested in how dynamics of reception equally contributed to the films’ mind-bending qualities. The significance of repetition at both the level of the text and in viewing of these films continues to be seen as a central characteristic of psychological thrillers today. I suggest that more recent films, namely Us (Jordan Peele, US, 2019) and Enemy (Denis Villeneuve, Canada and Spain, 2013), further elaborate these dynamics through their innovative use of doppelganger figures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».