MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W6986683474

Promoting Flood Risk Mitigation Among Canadians Through Effective Risk Communication

2022· dissertation· en· W6986683474 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueUWSpace (University of Waterloo) · 2022
Typedissertation
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCell Image Analysis Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRisk communicationFlood mythRisk perceptionPreparednessRisk managementRisk assessmentIT risk managementNatural hazard
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Amid reports of low levels of flood risk awareness and preparedness among Canadians, risk communication emerges as an important tool for encouraging public participation in flood risk management (FRM) and increasing collective flood resilience. In its most basic form, risk communication informs people of their risk and provides solutions to reduce it. Disaster studies scholars, however, assert that an individual’s decision to take protective action from hazards is mediated by an array of social, economic and cognitive factors. To this end, there are growing calls to incorporate audiences’ social and physical environment as well as insights from behavioural science into risk communication methods to increase their efficacy. \nWhether relevant Canadian stakeholders consider those factors in their flood risk communication strategies is unclear, which raises several fundamental questions about flood risk communication in Canada, such as: What are the challenges and opportunities of incorporating risk perception and risk communication theory into flood risk communication practice? Is flood risk communication by key Canadian communicators (e.g., governments, insurance companies, civil society organizations and academic groups) achieving its goals of increasing the knowledge and capacity for flood preparedness of those at risk? If so, how is this assessed? This research aims to provide a comprehensive review of Canadian municipalities’—important flood risk communicators—flood risk communication practices relative to risk communication theory. Surveys of municipal staff from 18 large, flood-prone Canadian municipalities and interviews of 21 subject matter experts concerning household-level flood risk mitigation were conducted and the results were analysed using risk communication and risk perception literature; the latter is grounded in protection motivation theory, a widely-used behavioural framework in flood risk research. \nThe results indicate that most municipalities’ flood risk communications should theoretically be raising residents’ flood risk awareness and preparedness. Limited time and resources function as the greatest barriers to municipalities’ flood risk communication efforts to the public; such barriers impede some municipalities’ abilities to address known deficiencies in their flood risk communication practices. Public-private and public-public partnerships were identified as critical to overcome municipal resource constraints and to enhance the impact of flood risk education programs and/or flood risk communication messages. \nThe findings have implications for federal and provincial policies to expand local government responsibility for FRM, because they suggest that such decisions neglect the diversity of local governments with respect to their funding and capacities. Future research recommendations include the further application of evaluation frameworks to flood risk communication activities in light of the finding that Canadian flood risk communicators’ metrics of “successful” flood risk communications are highly variable or altogether absent. In the absence of flood risk communication standards, its impact will remain intangible.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,051
Score d'incertitude au seuil0,370

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0100,003
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,202
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUWSpace (University of Waterloo)→Même sujetCell Image Analysis Techniques→Travaux en français237 207→