MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6986711556

A regional assessment of ecological attributes in rockfish conservation areas in British Columbia

2020· report· en· W6986711556 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueArchimer (Ifremer) · 2020
Typereport
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRockfishSebastesFishingHabitatPopulationBaseline (sea)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We conducted a regional assessment of four ecological attributes (size, rockfish habitat, depth, and connectivity) in 164 Rockfish Conservation Areas (RCAs) in British Columbia. The purpose of this research was to evaluate how effective RCAs are at achieving their conservation objective, which is to protect portions of inshore rockfish populations and their habitat from fishing pressure. Analyses were conducted using GIS information and existing habitat models. Attribute thresholds were derived from the literature. We took three approaches to our analyses. RCAs were scored based on: 1. individual attributes, 2. attributes summed together to form a single index of overall status, and 3. ideal attribute criteria to assess how the current network compares to a best case scenario. Generally RCAs were ranked by lowest score/poorest performer to help prioritize RCAs for further evaluation to determine whether a strategic change (boundary adjustment, relocation) might improve their conservation value to rockfish. Although inshore rockfish have small home ranges, some RCAs might be too small resulting in excessive spillover of mature fish. Available model-based data indicate some RCAs contain very little rockfish habitat and, therefore, may not support high abundances of fish which would limit population rebuilding efforts. RCAs generally protect more shallow (<50 m) areas preferred by Black, Copper, and China Rockfishes and not deeper areas (>100 m) utilized by other species like Quillback and Yelloweye Rockfishes. The network is well connected at distances of 100 km; at distances of 50 km several gaps exist in Haida Gwaii, the central coast, along the west coast of Vancouver Island, and in three inlets (Bute, Holberg, Jervis). RCAs in the Northern Shelf Bioregion (NSB) generally scored higher suggesting these RCAs might be providing greater protection to rockfish. Eight point five percent (14) of RCAs currently meet the ideal criteria for attributes, and an additional 43% (70) meet at least five of seven criteria and, therefore, may be good candidates for improvement. Considerable rockfish habitat exists in other types of protected areas outside the RCA network, especially in federal protected areas such as Marine Protected Areas, National Marine Conservation Areas, and Marine National Wildlife Areas where there is some protection afforded to rockfish and their habitat. Rockfish habitat is also prevalent in provincial conservancies, although no long-term protection for rockfish currently exists in provincial protected areas. RCAs with the lowest attribute scores should be evaluated further to determine how to improve their conservation benefit to rockfish. First, existing surveys and data can be used to test the efficacy of our ranking system. Second, ecological monitoring and improved compliance should be considered before implementing boundary changes or relocating RCAs. Third, conservation benefits to rockfish might be increased in RCAs if their boundaries are adjusted and configurations changed to increase their sizes, incorporate more habitat over a broader range of depths, and encompass entire habitat areas to limit spillover of mature fish. Those RCAs where there is very little habitat inside and nearby could be moved to better locations. Recommendations and knowledge gaps are listed. A long-term recommendation is most RCAs should be ground-truthed using non-destructive sampling methods to verify conclusions in this report and the presence of essential habitat and rockfish. Results from this research will help inform consultations with First Nations and stakeholders regarding potential changes to existing RCAs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,121
Score d'incertitude au seuil0,243

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchimer (Ifremer)Travaux en français237 207