MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6986728526

Rapid review of public health guidance on physical distancing in the context of COVID-19

2020· report· en· W6986728526 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueLenus, The Irish Health Repository (Dr Steevens Hospital Library) · 2020
Typereport
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDistancingPublic healthContext (archaeology)PandemicSocial distance
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

 Guidance documents relating to physical distancing measures during the COVID-19 pandemic from ten countries and two international public health bodies were considered in this review.
\n There was some variation in the guidance issued (across different settings) in relation to the recommended safe physical distance required to reduce the risk of SARS-CoV-2 transmission:
\no Public health agencies in Scotland, England, Northern Ireland, the United States and Canada currently recommend maintaining a physical distance of 2 metres (or 6 feet) for the general public, where possible.
\no A physical distance of 1.5 metres is recommended in Switzerland and Australia.
\no Public health agencies in Norway and Singapore, and the WHO, recommend maintaining a physical distance of at least 1 metre in non-healthcare settings. In some higher risk settings or activities, physical distancing of more than 1 metre is advised. The ECDC advises a physical distancing of at least 1 metre when using public transport.
\no Public Health England has advised that 1 metre, in addition to risk mitigation measures, is sufficient in selected settings such as bars, restaurants, and close contact services.
\no There is currently no requirement for physical distancing in New Zealand as the disease is contained.
\n Physical distancing recommendations in education and childcare settings acknowledge that adhering to physical distancing measures with young children may be more challenging, but advise that physical contact should be minimised, where possible.
\n In general, the guidance on physical distancing recommends that appropriate risk mitigation strategies should be implemented when physical distancing measures cannot be consistently applied.
\n A limited number of frameworks have been developed to facilitate an assessment of the risk of transmission of SARS-CoV-2 in different settings. All frameworks recommend the use of additional risk mitigation strategies when safe physical distancing guidance cannot be consistently applied.
\n A physical distance of within 1 to 2 metres of a confirmed case of COVID-19 was outlined in most definitions of ‘close contact’. Other considerations included the duration of exposure, the setting, the nature of the contact (that is, direct or indirect) and the timing of the contact during the clinical course of infection of the confirmed case.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,647
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,001
Bibliométrie0,0000,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0040,001
Intégrité de la recherche0,0000,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLenus, The Irish Health Repository (Dr Steevens Hospital Library)Travaux en français237 207