Proven Delivery Models for LED Public Lighting : Joint Procurement Delivery Model - Ontario, Canada
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
The context in Ontario was encouraging \n for light-emitting diode (LED) programs at federal, \n provincial, and municipal levels. At the federal level, \n there were a number of incentive programs funded by the \n federal gas tax that municipalities tapped into for \n municipal energy efficiency retrofits and upgrades. The \n federal gas tax and a yearly transfer from the Government of \n Canada to each municipality based on population; it is an \n environmental measure aimed at reducing greenhouse gases. \n Independent electricity system operator (IESO) has a \n comprehensive master plan with ambitious energy efficiency \n goals, implemented with both environmental and economic \n rationales in mind. IESO’s conservation first framework, \n developed in 2014, maps out Ontario’s energy conservation \n goals from 2014 to 2020, emphasizing a coordinated effort \n within all stages of energy planning, as well as more \n effective teamwork among sector partners, particularly in \n support of local distribution companies (LDCs). The global \n adjustment mechanism fund covers various initiatives, \n including the province’s energy conservation and demand \n management programs. As part of this commitment to energy \n conservation, IESO provides very significant fiscal \n incentives of up to 30 percent for energy efficiency in the \n form of energy efficiency infrastructure rebates through a \n program called save on energy. It is possible that IESO will \n lower the amount of the outdoor lighting incentive, as it is \n known, to reflect the growing cost-competitiveness of LEDs \n in the market without incentives.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,009 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle